創意折磨人 不可不慎

對於設計人來說，智財權是個保障，但也是非常棘手的問題，畢竟不是所有申請專利與智財權的設計我們都瞭若指掌，萬一英雄所見略同而誤踩邊線，那也很冤枉；還有很多很多難以界定的邊緣，設計人真的得眼觀四方多加謹慎囉～以下轉載自台灣設計波酷網的這篇文章說的crystal也深有同感......

令不少人會心一笑的「嬌蕉包」，這下子可是糗大了！自家商品「柏金包」被轉印的愛馬仕公司以違反商標法及著作權法，決定跨海求償。值得注意的是，這次愛馬仕公司即可能援引「立體商標」作為認定仿冒的標準。

何謂「立體商標」？「立體商標」是指「以三度空間之具有長、寬、高所形成之立體形狀，並能使相關消費者藉以區別不同之商品或服務來源之商標」，例如麥當勞叔叔與肯德基上校，而國內的台北101大樓，就是受到註冊保護的立體商標。

近幾年，為了杜絕仿冒，時尚精品業不僅申請品牌商標，甚至連LOGO、商品外觀、原創圖案或印花等，都要申請專利，藉此杜絕平價服裝品牌大量仿冒精品名牌的創意，從中牟利。

向來捍衛著作權不遺餘力的愛馬仕，兩年前，一名專櫃小姐販賣四個假的柏金包，被智財法院判決賠償愛馬仕二億五千萬元，並登報道歉。

諷刺的是，同樣也是知名品牌RIMOWA主動選擇和「嬌蕉包」合作，推出一款與「嬌蕉包」創意相同的帆布包，作為贈送VIP的贈禮。

就法論法，未經授權，當然被視為侵權、仿冒，且仿冒固然是對設計人最大的傷害。但是，「轉印名牌」是否只能被認定是仿冒，而沒有創意的空間存在，也值得設計人去深思的。

當不少時尚品牌，從舊有的流行文化中去挖掘創意，何嘗不是一種抄襲？

<資料來源 抹茶蚵仔煎>